Можно ли исполнить российское судебное решение в Израиле?

Коротко

Да, при соблюдении условий Закона Израиля об исполнении иностранных решений 1958 года. В деле VTB Bank против Марголиса Верховный суд отменил отказ окружного суда Хайфы и признал подлежащими исполнению три решения московского суда о взыскании по личным поручительствам.

Ключевой вывод: по §6(а)(2) Закона суд проверяет не то, соблюдены ли формально все иностранные правила вручения, а то, была ли у ответчика разумная возможность представить свою позицию и доказательства. Вручение по адресу, который ответчик сам указал в договоре, суд признал разумным в обстоятельствах дела. Бремя доказывания отсутствия такой возможности лежит на должнике.

Факты дела

Суд

Верховный суд Израиля, гражданская апелляция

Дело

ע״א 1948/15 JSC VTB BANK נ׳ ד״ר יבגני מרגוליס

Состав

Судьи Э. Хают, У. Фогельман, Ц. Зильберталь (автор решения)

Дата

6 марта 2017 года

Обжаловано

Решение окружного суда Хайфы ת״א 41809-12-12 от 27.01.2015

Иностранные решения

Преображенский районный суд г. Москвы: 23.06.2009, 14.07.2009, 25.09.2009

• 2007–2008Компании, зарегистрированные в России и принадлежавшие ответчику, получили кредиты в банке ВТБ. Ответчик, гражданин России и Израиля, лично поручился за них. В договорах поручительства (16.11.2007, 19.03.2008, 14.07.2008) указан его адрес в Москве. Он обязался в течение 10 рабочих дней сообщать банку о смене адреса и фактического места жительства. Споры по договорам подлежали рассмотрению российскими судами по российскому праву [1].
• Октябрь 2008Ответчик переехал в Израиль и не уведомил банк о смене места жительства. В декабре 2008 года в отношении его компаний начались процедуры несостоятельности [1, 16].
• 7 декабря 2008Ответчик выдал в России общую доверенность на представителя для ведения дел «во всех юридических учреждениях». Позднее эта доверенность оказалась в материалах одного из трёх московских дел [2].
• 2009Банк подал три иска к ответчику. Ответчик не представил возражений и не явился. Все три иска удовлетворены, общая сумма взыскания — 424 247 935 рублей основного долга; по данным, приведённым в решении, это около 52 млн шекелей [2].
• Конец 2012Банк подал в окружной суд Хайфы заявление о признании трёх решений подлежащими исполнению в Израиле. Ответчик заявил, что ничего не знал о процессах в России [2].
• 27.01.2015Окружной суд Хайфы отказал в исполнении [4–8].
• 06.03.2017Верховный суд удовлетворил апелляцию банка и признал все три решения подлежащими исполнению [24].

Подтверждения вручения

Банк представил подтверждения вручения по каждому из трёх дел. В части из них отсутствовали номер дела и адрес вручения. Подписи стояли в графе «подпись адресата», а графа о получателе и его отношении к адресату оставалась пустой. В подтверждении по делу, решение по которому вынесено 25.09.2009, был указан московский адрес из договоров поручительства. Ещё одно подтверждение о вызове в заседание подписано представителем ответчика по доверенности [3].

Почему окружной суд отказал

Окружной суд Хайфы признал, что взаимность в исполнении решений между Израилем и Россией существует, со ссылкой на дело Газпром 2014 года [5]. Затем он проверил, было ли вручение надлежащим по российскому праву.

Суд исходил из того, что российское право требует вручения иска лично ответчику. Не удалось установить, кто подписал подтверждения: в тот период ответчик находился в Израиле. В изложении окружного суда у российского суда сложилось ложное впечатление, будто ответчик расписался сам и получил иски лично [6]. Доверенность окружной суд счёл общей: она не уполномочивала представителя получать исковые заявления [6].

Наконец, окружной суд учёл, что у ответчика больше нет возможности обжаловать решения в России. Сочетание этого обстоятельства с отсутствием разумной возможности защищаться он расценил как нарушение принципов естественной справедливости. В исполнении было отказано на основании §6(а)(2) Закона [7–8].

Правовой тест Верховного суда

Решение написал судья Ц. Зильберталь. Отправной точкой стало то, что окружной суд поставил неверный вопрос. Правильный вопрос — доказал ли ответчик, что у него не было разумной возможности изложить доводы и представить доказательства до вынесения иностранного решения [4].

Общая рамка [14]:

• Израильский суд, рассматривая заявление об исполнении, не выступает апелляционной инстанцией по отношению к иностранному суду и не пересматривает его процесс, выводы и мотивы.
• Суд проверяет две вещи: доказал ли заявитель условия исполнения, предусмотренные Законом, и доказал ли возражающий одно или несколько оснований для отказа по §6.
• Ошибки в иностранном решении, даже серьёзные ошибки права или факта, сами по себе не препятствуют исполнению.
• По §6(а)(2) оценивается объективно: была ли у ответчика разумная возможность защищаться. То, что решение вынесено в отсутствие ответчика, само по себе это основание не доказывает.
• Критерий — не фактическая осведомлённость ответчика о процессе, а то, было ли вручение разумным с точки зрения суда. Израильский суд оценивает это через собственные представления о справедливом процессе.

Как тест применён к делу

Верховный суд пришёл к выводу, что ответчик не выполнил бремя доказывания [15–18]. Решающими оказались следующие обстоятельства.

1. Договорный адрес. Повестки и сами решения направлялись по адресу, который ответчик указал в договорах поручительства и обязался обновлять. По его собственным показаниям, он не жил там уже в момент подписания договоров, а в период процессов там жили его бывшая супруга и, периодически, дочь [15].
2. Ожидаемость обращения банка. Ответчик знал о начале процедур несостоятельности своих компаний и должен был понимать, что банк будет связываться с ним по этому адресу. При этом он не выяснял у бывшей супруги, приходила ли на его имя почта, ни тогда, ни после подачи заявления об исполнении [16].
3. Довод о подделке подписи. Ответчик не вызвал в суд бывшую супругу и дочь, чтобы подтвердить, что подписи ставили не они. Без этого довод о подделке не мог быть принят. Неясность, кто именно расписался, суд истолковал против ответчика, а не в его пользу [16].
4. Доверенность. Доверенность ответчика оказалась в материалах одного из московских дел, а его представитель подписал одно из подтверждений вручения. Это, по оценке суда, подкрепляет вывод, что ответчик знал как минимум об одном из процессов. Сам представитель в суд не вызывался [16].
5. Адрес в паспорте. Тот же адрес значился как место жительства в российском паспорте ответчика. Это точный адрес с номером квартиры [17].

Суд также сформулировал важное разграничение [18]. Соблюдение правил вручения, израильских или иностранных, помогает ответить на вопрос о разумной возможности защиты, но не является необходимым условием. Возможна и обратная ситуация: все иностранные правила соблюдены, а израильский суд всё же придёт к выводу, что разумной возможности не было. Поскольку документы направлялись по адресу, который ответчик сам дал банку, ему отказано в доводе о неосведомлённости: достаточно было потенциальной осведомлённости.

Отдельно суд отметил, что ответчик не доказал и само нарушение российских правил вручения: заключение его эксперта по российскому праву не было подкреплено оригиналами и заверенными переводами законов и судебных актов. Против ответчика суд учёл и то, что он не пытался добиться восстановления срока обжалования в России по ст. 112 ГПК РФ [19].

Взаимность и компетенция российского суда

Взаимность (§4(а) Закона)

Ответчик утверждал, что после дела Газпром ни одно израильское решение не было исполнено в России. Верховный суд напомнил, что в деле ע״א 3081/12 Double K против Газпром трансгаз Ухта (9.9.2014) взаимность признана исходя из разумной вероятности исполнения израильского решения в России. Там же оговорено, что подход может измениться, если изменится правовое положение в России. Довод ответчика отклонён, поскольку не был подкреплён фактическими данными. Бремя доказывания изменения обстоятельств лежит на стороне, возражающей против исполнения [21].

Международная компетенция (§3(1) и §6(а)(3))

Ответчик ссылался на то, что он гражданин и житель Израиля, и российский суд не был компетентен. Довод отклонён: в договорах поручительства стороны согласовали рассмотрение споров российскими судами по российскому праву. Согласие на юрисдикцию, договорное или иное, прямое или подразумеваемое, создаёт международную компетенцию иностранного суда [22]. Этот вывод касается именно международной компетенции и не исключает любых иных возражений о компетенции.

Опечатка в наименовании банка

В решении от 25.09.2009 взыскателем указан «ООО» вместо «ОАО». Суд признал это технической опечаткой, не влияющей на исполнение, хотя отметил, что банку стоило обратиться к российскому суду за исправлением [23].

Результат

Апелляция удовлетворена, решение окружного суда отменено, все три московских решения признаны подлежащими исполнению в Израиле. С ответчика взысканы судебные расходы банка за обе инстанции — 70 000 шекелей в общей сложности [24].

Судьи Хают и Фогельман присоединились к выводу. Судья Хают подчеркнула, что речь идёт о разумном вручении в обстоятельствах дела. Судья Фогельман указал, что основание §6(а)(2) не доказано в конкретных обстоятельствах рассматриваемого случая. Поэтому решение не следует читать как автоматическое правило для любого вручения по договорному адресу.

Принципы, применённые и уточнённые в решении

Часть этих принципов сформулирована в более ранней практике; в деле VTB они применены и уточнены.

Что это значит на практике

Частые вопросы

Можно ли исполнить российское судебное решение в Израиле?

Закон Израиля об исполнении иностранных решений 1958 года это допускает, и Верховный суд Израиля разрешал исполнение российских решений, в том числе в деле VTB Bank против Марголиса (ע״א 1948/15, 2017). Заявитель должен доказать условия исполнения, а должник — основания для отказа. Перспективы конкретного решения оцениваются по документам.

Достаточно ли должнику показать, что он не получал повесток?

Не всегда. Суд проверяет, была ли у ответчика разумная возможность представить позицию и доказательства. В деле VTB Верховный суд признал разумным вручение по адресу, который ответчик сам указал в договоре, хотя он там уже не жил. Бремя доказывания отсутствия разумной возможности лежит на должнике.

Что, если иностранный суд нарушил собственные правила вручения?

Процедурный дефект сам по себе не решает вопрос. Израильский суд не пересматривает иностранное решение как апелляционная инстанция. Он оценивает, была ли у ответчика разумная возможность защищаться, с точки зрения израильских представлений о справедливом процессе. Соблюдение иностранных правил вручения помогает ответить на этот вопрос, но не является ни необходимым, ни всегда достаточным условием.

В какой срок нужно подать заявление об исполнении?

По общему правилу — в течение пяти лет со дня вынесения иностранного решения. Закон предусматривает исключения, поэтому срок по конкретному делу следует проверить заранее.

Окончательно ли решён вопрос взаимности с Россией?

Нет. Взаимность была признана в деле Double K против Газпром трансгаз Ухта (2014), и в деле VTB Верховный суд отклонил доводы о её отсутствии, поскольку они не были подкреплены фактами. При этом суд прямо допускал пересмотр подхода, если изменится правовое положение в России. Бремя доказывания изменившихся обстоятельств лежит на стороне, возражающей против исполнения.

Об авторе

Читайте также

Источники

1. Верховный суд Израиля, ע״א 1948/15 JSC VTB BANK נ׳ ד״ר יבגני מרגוליס, 06.03.2017 — полный текст решения.
2. Верховный суд Израиля, ע״א 3081/12 דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע״מ נ׳ גזפרום טרנסגז אוכטה בע״מ, 09.09.2014, п. 56 — в изложении п. 5 и 21 решения по делу VTB.
3. Закон Израиля об исполнении иностранных решений 1958 года (חוק אכיפת פסקי חוץ, התשי״ח–1958), §§3, 4(а), 5, 6.

Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. Исход каждого дела зависит от конкретных обстоятельств и доказательств; прошлые решения судов не гарантируют результата в будущих делах. Связь через сайт не создаёт автоматически отношений адвокат–клиент.